哲学家和物理学家说，我们可能生活在电脑模拟中，但我们怎么知道呢？这重要吗？

我们这个物种不会永远存在下去。无论如何，人类都会从宇宙中消失，但在消失之前，人类可能会召集足够的计算能力，来模拟人类经历的所有丰富细节。

一些哲学家和物理学家开始怀疑我们是否已经在那里了。也许我们正处于计算机模拟中，我们所经历的现实只是程序的一部分。

现代计算机技术极其复杂，随着量子计算的出现，它可能会变得更加复杂。

有了这些更强大的机器，我们就能对更复杂的物理系统进行大规模模拟，其中可能包括完整的生物体，甚至人类。但为什么要止步于此？

这个想法并不像听起来那么疯狂。一哲学家最近提出，如果我们接受计算机硬件的最终复杂性，那么我们很可能已经是 "祖先模拟 "的一部分，即人类过去的虚拟再现。

与此同时，三位核物理学家提出了一种验证这一假设的方法，这种方法基于这样一种理念，即每个科学项目都会做出简化假设。

这种想法认为，如果我们生活在模拟中，我们或许可以通过实验来检测这些假设。

然而，这两种观点，无论是逻辑的还是经验的，都存在着一种可能性，即我们可能生活在模拟中，却无法分辨其中的差别。

事实上，如果我们不生活在模拟世界中，也有可能解释所提议的模拟实验的结果。因此，问题依然存在，有办法知道我们是否生活在模拟世界中吗？

在未来的某个时刻，我们所知的人类将不复存在。无论我们是灭绝而没有进化后代，还是留下一个或多个后人类物种作为我们的遗产，我们人类终将消失。

如果我们真的留下了未来的后代，这些后代可能会对创造祖先模拟，由有意识的人类居住的虚拟宇宙相当感兴趣。

如果制作这种模拟的技术足够普及，它们就会广泛传播，以至于这种模拟的第一人称体验会超过那些真正存在于基本现实中的人类的第一人称体验。

如果你碰巧发现自己有了第一人称的意识体验，这就带来了一个有趣的问题，你怎么知道自己是原始人类中的一员，还是祖先的模拟人。

尤其是当后者的数量更多的时候。哲学家尼克-博斯特罗姆提供了一个思考这个问题的框架。

他认为，我们必须得出三件事中有一件是真的结论。要么人类或类似人类的物种在获得模拟生产技术之前就灭绝了。

要么 "后人类 "文明对制造或使用这种技术兴趣不大，要么我们自己很可能就是模拟的一部分。

我之所以说 "可能"，是因为在所有条件都相同的情况下，有意识的体验是模拟体验的可能性更大。

如果其他两个条件（灭绝或缺乏兴趣）都不成立，那么周围就会出现更多的模拟体验。

博斯特罗姆肯定不是第一个研究我们所感知的现实是虚拟的可能性的人，尽管所提出的模拟器的性质有很大不同。

除了哲学和科学方面的思考，人类意识被模拟的观点也是科幻小说的主要内容。在以《黑客帝国》为开端的电影三部曲中，我们所熟知的世界是电脑模拟出来的，目的是让人类的大脑忙碌起来，同时采集他们身体的化学成分以获取能量。

在《黑客帝国》中，人类在一个完全沉浸式的虚拟现实环境中以化身的身份体验着这个世界。

这个模拟有足够的缺陷，一些有准备的人可以看到它的漏洞，"现实世界 "的人也可以黑进母体。

博斯特罗姆的想法有些不同，在他看来，整个宇宙都是一个模拟，而不仅仅是人类。人类生活的方方面面都是代码的一部分，包括我们的思想以及与程序中的非感知部分的互动。

博斯特罗姆认识到，在各个层面上完全模拟现实是不切实际的，即使是对于强大的计算系统来说也是如此。

就像我们的科学模拟涉及的抽象层级不需要过多的细节一样，模拟可能会使用某些规则和假设，因此并非每个细节都必须模拟。

博斯特罗姆在论文《你生活在计算机模拟中吗》中写道，当它看到人类即将对微观世界进行观察时，模拟可以根据需要在[模拟的适当领域]中填充足够的细节。

这样，程序就不需要追踪每一个粒子或星系的每一个细节，但当需要这些数据时，程序中的宇宙数据足以提供一个完全一致的现实。

即使是人类，也不需要在任何时候都模仿每一个细节；我们对 "自我 "的主观意识会随着环境的变化而变化。

我们并不总是能意识到自己的舌头，因此模拟程序不需要将 "舌头 "子程序放在前台运行。

在不影响计算能力的情况下，可以只模拟一个星球文明。

除了这些哲学意义之外，模拟假说还有助于回答一些科学问题。由于类地行星并不十分罕见，宇宙中可能已经出现了足够多的文明，它们能够在恒星之间交流或旅行。

然而，我们至今还没有看到任何文明，这让我们不禁要问，外星人在哪里。如果我们生活在模拟中，外星人可能根本就不是程序的一部分。

事实上，在不遇到计算能力问题的情况下，可能只有一个行星文明可以被模拟。

同样，物理学家未能找到所有力的统一理论，也可能是因为模拟不充分。模拟假说甚至可以解决 "微调 "问题。

我们宇宙的参数允许生命存在，但改变这些参数可能会导致一个没有生命的宇宙。

模拟宇宙可能是为生命的最终崛起而设计的，也可能是一个成功实验的结果，在这个实验中，许多可能的参数都经过了测试，然后才有可能出现生命。

宇宙学家现在也在进行类似的模拟，以了解我们的特定宇宙从随机起始条件出发的可能性有多大。

博斯特罗姆在他的模拟论证中更进一步，如果程序中出现任何错误，导演可以很容易地编辑任何意识到异常的大脑的状态，以免破坏模拟。

或者，导演可以跳回几秒钟，以避免问题的方式重新运行实验。然而，如果我们所处的模拟系统具有实时纠错功能，那么从多个角度来看，这都是令人不安的。

事实上，这有可能使整个科学事业受到质疑。怎样才能防止模拟器心血来潮地改变物理定律，以测试参数或只是为了扰乱我们的思维？

在这种情况下，程序员就成了一个任性的、可能是恶意的导演，其存在永远不会被发现。

博斯特罗姆的兴趣主要在于证明我们更有可能生活在模拟中，而面对这一问题的科学家们则需要回答一系列不同的问题。

主要的对比源于这样一个事实，即科学关注的是可以通过实验或观察来检验的东西。而事实证明，我们可以从我们可能居住的任何模拟中推断出一些事情。

首先，如果我们生活在一个模拟中，那么它就会遵守一系列明确定义的法则，而且这些法则的任何动态变化都相对较小。

这是基于几个世纪以来科学方法所取得的巨大成功。事实上，模拟假说具有一定的潜在解释力，我们的宇宙之所以遵守相对简单的法则，是因为它的程序就是这样设定的。

至于模拟器在程序运行过程中做出的改变，这也是2011年 "比光速更快 "的中微子结果的一个解决方案，程序包含一个错误，我们根据这个错误测量了一些东西，随后这个错误被修复了。

目前没有理由认为 "比光速快 "的结果是真实的，因为异常现象有一个平实的解释，不需要戏剧性的替代想法。

事情的真相可能是，我们生活在一个模拟中，但就像存在一个非人格化的上帝一样，这个事实与我们如何生活没有任何关系

然而，这个宇宙法则中没有任何东西能告诉我们，我们是否身处模拟之中。如果程序足够好，没有设计者留下的明显的 "复活节彩蛋 "或隐藏信息。

那么无论我们是否在模拟的宇宙中，我们所做的任何实验都会得到相同的结果。

在这种情况下，无论我们最喜欢的哲学家在这个问题上多么有说服力，我们都无法判断自己身处虚拟世界。

我们还应该考虑这样一种可能性，即我们生活在一个模拟世界中，但支配它的法则与程序员世界的法则不同。

毕竟，科学家们一直在生成与真实世界并不直接对应的模型，但这些模型有助于完善我们的理论。

如果这种模拟是一种不完美的仿真，那么计算机代码可能会在某些地方显示出它的存在。

如果宇宙是一个类似于现代核物理学家运行的数字模拟，那么程序的必要简化可能会与基础物理学的预测相悖。

原子核是由质子和中子组成的，而质子和中子本身又是由夸克组成的。这一切都需要理解将一切结合在一起的核强力，但对于电子等自由粒子来说，复杂的相互作用却没有一致的处理方法。

物理学家通常很难同时计算两个以上粒子之间的相互作用，尤其是在核内涉及的高能量情况下。

核物理学家并不允许它们随意移动，而是把粒子当作驻留在三维晶格上，就像固体晶体中的原子一样。

由于能量会随着夸克的靠近而增加，因此迫使它们保持固定的距离可以使数量保持在可控范围内，并且仍然可以再现我们在实验中看到的行为。这种数值计算被称为晶格量子色动力学（LQCD）。

虽然 LQCD 中的简化原理是他们想出的描述夸克的唯一的一致方法，但它违反了爱因斯坦提出的相对论原理。

相对论中的时空是一个连续体，没有定义特殊的方向。另一方面，像 LQCD 这样的晶格有特殊的点和特殊的方向（沿着节点之间的连接）。

如果高能碰撞（如宇宙射线产生的碰撞）表现出的行为更像 LQCD，而不是相对论的预测，那么这可能表明我们正处于一个模拟中，在这个模拟中，程序员和现代核物理学家一样偷工减料。

西拉斯-比恩和德国波恩大学的同事们考虑了其他可测试的偏差（包括电子更重的表亲μ介子的一些反常行为）。

他们的方案有几种可能行不通。编写模拟的人可能没有使用核物理学家所使用的代码，这意味着预测的偏差不会出现。

偏差也可能发生在如此高的能量下，以至于我们在可预见的未来无法发现它们。最后，除了生活在模拟中的原因之外，时空也可能表现得像一个晶格，许多物理学家都认真考虑过这种可能性。

平心而论，提出模拟假设检验方法的核物理学家比恩、达武迪和萨维奇知道这一切，如果认为这是他们毕生工作的重点，那就大错特错了。

如果你查看一下比恩资料库（高能物理信息系统）上的参考书目页面，就会发现这篇论文是他迄今为止写的唯一的一篇相关论文。

其余的论文都涉及标准的 LQCD 研究。虽然我相信他和他的同事们会认真对待他们所做的宇宙模拟工作，但他们很可能是大多数研究人员的典型代表。

他们可能会觉得这些问题很有趣，但他们不会倾其一生去研究答案。

部分原因是出于实用主义，在现代物理学的标准范式内工作可以获得资助，但研究那些可以被视为开放式的哲学问题却很难获得资助。

然而，这个问题本身就太狡猾了，根本无法提供切实的回报。尽管人们在阅读科普读物时常常会得到这样的印象，但毕生致力于研究有关生命、宇宙和万物的最大问题，成功的可能性微乎其微。

重大突破（如 20 世纪 20 年代的量子力学革命）之所以罕见，是因为它们很难。科学大多是循序渐进的，这并不是一件坏事，尽管它可能看起来并不光彩。

探索模拟宇宙的难点在于找到正确的科学问题：那些能带来可检验结果的问题。

在一个假想的模拟宇宙中，程序管理员可以实时介入并解决问题，我们可能无法区分真实的宇宙和模拟的宇宙。这同样适用于没有任何可察觉缺陷的模拟。

如果我们无法获得实验证据来证明我们生活在计算机程序中，那么即使是支持我们生活在计算机程序中的令人信服的哲学论点也显得空洞无物。

我们生活在模拟中吗？人的直觉是否定的，这不仅仅是因为我不愿意相信存在这样一种智慧，它要么漠不关心，要么让人类遭受不必要的痛苦。(为什么不模拟一个天堂呢？）

科学的力量往往在于它的概括、抽象甚至简化。即使程序的基本规则非常简单，但要模拟一个包含有意识思维的、足够详细的整个宇宙，也是非常复杂的。

如果你能从更简单的东西中学到同样多的东西，再去编制那样复杂的程序似乎就没有必要了。

不过，这些都是直观的想法，可能成立，也可能不成立。更好的避难所是经验主义，尽管它并不浪漫。

从科学的角度来看，如果我们无法区分模拟宇宙和真实宇宙，那么生活在模拟宇宙中的问题就没有意义了，这个现实是我们的，也是我们所拥有的一切。